Silvia Intxaurrondo desvela el verdadero motivo por el que Ayuso iba a ir a los Premios Platino en México: “Compró…”.
La presentadora cuestiona la estrategia comunicativa de la Comunidad de Madrid tras suspender su expedición, poniendo el foco en el patrocinio institucional frente a la teoría del veto político
El viaje institucional de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, a México ha centrado buena parte del debate en los matinales televisivos.
Tras tener todo preparado para asistir a la gala de los Premios Platino, la líder regional decidió cancelar la expedición unos días antes del evento.
El motivo oficial ofrecido por su equipo fue un boicot orquestado directamente por la presidenta de México.
Este cambio de planes y la tensión generada han sido analizados de forma muy crítica por Silvia Intxaurrondo desde la mesa de La Hora de La 1.
“Antes de preguntarnos por el boicot y por qué finalmente no ha ido, vamos a preguntarnos qué dinero iba a gastar y con qué fondos se planificó”, sentenció la periodista, abriendo el debate sobre la transparencia en la financiación de este viaje frustrado.
Para aportar toda la información, el programa dio paso a la periodista Sandra Muñoz, que trasladó a los espectadores la versión directa del Ejecutivo autonómico.
Según relató la reportera, la Comunidad de Madrid justificaba la importancia de esta expedición recordando que son “patrocinadores desde hace años” del evento cinematográfico.
Para el equipo de Ayuso, esta aportación económica está justificada porque los galardones suponen una importante “imagen de marca” para la región, un gasto que equiparan a “cualquier otro patrocinio“.
Sobre los motivos exactos de la cancelación, la delegación madrileña insistió en el clima de hostilidad. Muñoz explicó que, durante los preparativos, el entorno de la presidenta llegó a valorar la contratación de seguridad privada en la ciudad mexicana.
Desde la Comunidad subrayan que en ningún momento hablaron con la Embajada de España, pero sí reprochan la actitud del Gobierno central: esperaban que, ante la denuncia del boicot por parte de las autoridades mexicanas, el Ejecutivo español se hubiera puesto en contacto con ellos para ofrecer apoyo. Esta falta de comunicación fue, según su versión, clave en la decisión de no viajar.
Tras escuchar con atención la versión oficial trasladada por su compañera, la presentadora retomó la palabra para señalar de forma analítica las fisuras lógicas en la teoría del veto.
“Lo primero que habría que aclarar es que si Isabel Díaz Ayuso invirtió en esos Premios Platino, ya nos explicará por qué“, indicó la periodista.
Con esta afirmación, Intxaurrondo no solo pedía mayor claridad sobre la idoneidad de ese gasto, sino que abría un interrogante sobre la verdadera necesidad de destinar fondos autonómicos a un evento celebrado al otro lado del Atlántico, cuestionando si el argumento de la “imagen de marca” es suficiente para justificar dicha inversión con dinero público.
Intxaurrondo fue un paso más allá y concluyó su intervención subrayando la principal contradicción en las explicaciones que llegaban desde el equipo madrileño.
En su opinión, la queja por el supuesto conflicto diplomático choca frontalmente con la realidad económica de los galardones: “Hablan de boicot para justificar que no vaya, pero la invitaron… y no es que la invitaran porque sí, es que compró el acceso, lógicamente, porque es una de las inversoras en esos premios“.
De este modo, la periodista zanjaba el tema evidenciando que el peso económico de la Comunidad de Madrid en el evento hacía altamente improbable el supuesto veto organizativo del que se quejaban desde la Puerta del Sol. “Entonces, lo ilógico sería que existiese un boicot en la gala a quien pone el dinero y que no la hubiesen invitado”.
